עזרת הזולת: כמה פוסקים, ומה קורה כשאין קבלות
עודכן ב-21 בספטמבר 2026
שישה פסקי דין של בתי המשפט המחוזיים, מ-2024 עד 2026. הסכומים שנפסקו בהם על עזרת הזולת נעו בין 184,000 ₪ לבין 2,192,220 ₪, וההבדל ביניהם לא נקבע לפי כמות הקבלות. היעדר קבלות כמעט אף פעם לא מוחק את ראש הנזק הזה, אבל הוא מוריד אותו לאומדן גלובלי. מה שבאמת קובע הוא שאלה אחרת: האם הוכח שהעזרה חרגה ממה שבן משפחה נותן ממילא.
המבחן שקובע: לא כמה הוצאת, אלא אם העזרה חרגה מהרגיל
ת"א (מחוזי ת"א) 65426-07-18 – רוכב אופנוע נ' המאגר לביטוח רכב חובה
בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופטת חדוה וינבאום וולצקי, 10.9.2026
התקבלה
הפגיעה
שבר ריסוקי בשוק ימין שהתפתח לתסמונת כאב CRPS ובהמשך לפיברומיאלגיה. 74% נכות רפואית, 85% נכות תפקודית.
מה נפסק על עזרה
300,000 ₪ לעבר ו-1,892,220 ₪ לעתיד, לפי כ-7,500 ₪ לחודש.
הקושי הראייתי
בני המשפחה סייעו מחוץ לשעות העבודה והלימודים שלהם, ולכן לא נגרם לאיש מהם הפסד שכר. לא הוצגו קבלות ולא הייתה הוצאה כספית בפועל.
הנימוק שהכריע
העזרה חרגה ממה שמצופה מבן משפחה. אדם בריא בגילו של הנפגע אינו נדרש לעזרה בלבוש, ברחצה, בהליכה לשירותים ובהכנת מזונותיו. זה המבחן, ולא גובה ההוצאה.
טענת אי הקטנת הנזק
הנתבעת טענה שהנפגע לא פנה לקופת החולים ולמוסד לביטוח לאומי בבקשה לסיוע סיעודי. בית המשפט דחה: אין ביטחון שהבקשה הייתה מאושרת, והאישורים ניתנים על ידי גורמים בקופה שאין לדעת מה הייתה דעתם.
הסכום הכולל
7,603,072 ₪ לפני ניכוי גמלאות המוסד לביטוח לאומי בסך 4,885,511 ₪.
ת"א (מחוזי י-ם) 31323-10-22 – רוכב אופנוע נ' המאגר לביטוח רכב חובה
בית המשפט המחוזי בירושלים, סגן הנשיא ארנון דראל, 26.8.2026
התקבלה בחלקה
הפגיעה
פגיעה עצבית ניכרת בעצב האקסילרי והסופרה סקפולרי, עם הפרעה קשה בתנועת הכתף השמאלית. 54.64% נכות רפואית.
מה נפסק על עזרה
24,000 ₪ לעבר ו-160,000 ₪ לעתיד. הדרישה הייתה 2,128,000 ₪.
הקביעה ההפוכה
לשמונת חודשי אי הכושר נפסקו כ-3,000 ₪ לחודש עבור עזרת ההורים והאח. לאחר מכן: לא הונח בסיס לכך שהוצאו כספים עבור עזרת הזולת, ומשמדובר בנזק מיוחד, לא נפסק פיצוי כלל.
לעתיד
נדחתה דרישה המבוססת על שלוש שעות ביום. בית המשפט קבע שאין מקום לחישוב שעתי ופסק סכום גלובלי ששקול לכ-500 ₪ לחודש.
הסכום הכולל
1,564,800 ₪ לאחר ניכויים.
שני פסקי הדין האלה ניתנו באותו חודש, על אותה שאלה, והגיעו לתוצאות הפוכות. באחד היעדר הוצאה כספית בפועל אינו מכשול, כי המבחן הוא חריגה מהעזרה המשפחתית הרגילה. באחר היעדר הוצאה חוסם את הפיצוי, כי עזרת הזולת בעבר היא נזק מיוחד. מי שנשען על עזרת בני משפחה צריך לבסס בראיות את היקפה ואת חריגותה, ולא להניח שהמבחן אחיד בין מותבים.
כשלא נשמרו קבלות
ע"א (מחוזי חיפה) 1058-09-25 – עיזבון נפגעת הולכת רגל נ' מבטחת
בית המשפט המחוזי בחיפה, השופטים עפרה אטיאס, איל באומגרט ואחסאן כנעאן, 12.5.2026
הערעור התקבל
הרקע
אישה ילידת 1937 נפגעה כהולכת רגל, עברה משברים מרובים באגן ובגפיים למצב סיעודי, ונפטרה כעבור ארבע שנים מסיבה שאינה קשורה לתאונה.
מה קבע בית משפט השלום
312,750 ₪ על עזרה, לפי 8,500 ₪ לחודש לעובדת זרה, בהפחתה של 30% בגין מצב רפואי קודם.
מה נפסק בערעור
504,371 ₪, תוספת של 191,621 ₪.
ההפחתה שבוטלה
הפחתה של 30% לפי אחוזי נכות קודמת בתקנות המוסד לביטוח לאומי אינה משקפת את רמת התפקוד והעצמאות בפועל. הראיות הראו שהמנוחה הייתה עצמאית לחלוטין, הגיעה למקום התאונה באוטובוס לבדה, ונעזרה בעוזרת בית פעם בשבועיים בלבד.
מה בא במקומה
הפחתה כספית מדודה של 1,500 ₪ לחודש, המשקפת את העזרה שנזקקה לה בפועל לפני התאונה, מתוך עלות חודשית מלאה של 10,500 ₪.
על הקבלות החסרות
המבטחת דרשה קבלות על מחייתה ומדורה של העובדת הזרה ועל העוזרת המחליפה בסופי שבוע. בית המשפט דחה וקבע שרשאי בית המשפט לאמוד הוצאות אלו באופן שמרני על דרך האומדנה, ובפרט על רקע ההסבר שמדובר במשפחה שומרת שבת.
נקודה נוספת
גם הימנעות מפסיקת ריבית והצמדה על הוצאות מוכחות היא טעות המצדיקה התערבות.
ת"א (מחוזי מרכז) 14488-10-18 – הולך רגל נ' מבטחת
בית המשפט המחוזי מרכז לוד, השופטת מרב בן ארי, 15.9.2024
התקבלה
הפגיעה
שברים בשוק שמאל שהתפתחו לתסמונת כאב CRPS קשה. 100% נכות רפואית עקב התאונה.
מה נפסק על עזרה
245,000 ₪ לעבר ו-1,800,000 ₪ לעתיד.
הבסיס לעתיד
היקף העזרה שקבע מומחה השיקום מטעם בית המשפט, כ-5,800 עד 6,000 ₪ לחודש, במכפלת מקדם היוון 303.
המלכודת
בית המשפט סירב להוסיף צרכים שהמומחה לא נשאל עליהם: השגחה רציפה, אדם שיתווך לנהגי מוניות, וקושי להסיע כיסא גלגלים. מי שאינו חוקר את מומחה השיקום על היקף העזרה, כבול לקביעתו.
על רישיון להעסקת עובד זר
עצם קבלת הרישיון אינה מלמדת דבר. מה שמחייב הוא חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, שקבע את היקף העזרה הנדרש.
מה גרע מהעבר
חקירות הראו שהעזרה בפועל הייתה דלה. אמו של הנפגע הודתה שהעזרה הייתה נקודתית ושרוב היום היה בגפו.
התעריף החודשי: מה מאושר בפועל
ת"א (מחוזי מרכז) 17467-07-20 – נפגעת שתי תאונות נ' שתי מבטחות
בית המשפט המחוזי מרכז לוד, השופטת מרב בן ארי, 7.11.2024
התקבלה בחלקה
הרקע
אישה ילידת 1941 נפגעה כהולכת רגל בשתי תאונות נפרדות, בשנים 2016 ו-2019. השנייה הסתיימה בקטיעה גבוהה של הירך.
התעריף שנקבע
כ-7,500 ₪ לחודש לתקופה המוקדמת, וכ-9,500 ₪ לחודש מיולי 2022. הסכום השני כולל בתוכו גם מחליפים ועלויות נלוות.
מה נדחה
דרישה של 19,092 ₪ לחודש לפי הלכת אקסלרד, הכוללת עובד זר בתוספת עובד ישראלי נוסף. נקבע שגישה זו לא התקבלה בפסיקה.
כלל נוסף
אין פוסקים עזרה ביתית בנוסף להעסקת מטפל במשרה מלאה. ההנחה היא שהמטפל מבצע עבודות משק בית בשעות שאין בהן טיפול אקטיבי.
על הקבלות
לחלק מהתקופה הוצגו תלושי שכר ולחלק אחר קבלות בכתב יד, חלקן בשפה זרה. הראיות לא תמכו בסכומים שנטענו, והפיצוי נקבע לפי המקובל בפסיקה ולא לפי הטענה.
מה שכן שכנע
עדויות בני המשפחה הועדפו על פני המסמכים הרפואיים, ותיק גמלת הסיעוד במוסד לביטוח לאומי שימש ראיה אובייקטיבית לתנודתיות במצב.
ת"א (מחוזי ת"א) 6186-01-20 – קטינה נ' מבטחת וקרנית
בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופטת אורלי מור אל, 29.12.2024
התקבלה בחלקה
הרקע
קטינה כבת 6 שנפגעה קשה בהתהפכות רכב. 73.41% נכות רפואית, 55% נכות תפקודית.
מה נפסק על עזרה
190,000 ₪ לעבר ו-800,000 ₪ לעתיד.
מה נפסל
חוב של כ-195,000 ₪ לחברת כוח אדם שהעסיקה את האם עצמה ואת שכנה, במימון ביניים בריבית פריים בתוספת ארבעה אחוזים.
לשון בית המשפט
התובעים נטלו הלוואה למעשה, בריבית מופרכת, והלבישו אותה על צורך טיפולי.
מה נדרש להוכיח
דפי נוכחות ושעות עבודה, עדות של המטפלת עצמה, והתייחסות בתצהיר. השכנה לא הובאה להעיד, שעות עבודה לא הוצגו, והוצגו רק תלושי שכר שמועד הפקתם עורר תמיהה.
מה נפסק במקום
מודל חלופי: שכר האב שנמנע ממנו, כ-10,000 ₪ לחודש, בתוספת עלות עזרה סבירה נוספת, סך 17,000 ₪ לחודש לששה חודשים.
כלל שנקבע
העסקה דרך חברת כוח אדם מוצדקת בתקופה הסמוכה לשחרור הביתה בפגיעות חמורות הדורשות כוח אדם מקצועי, ולא כאשר הנפגעת מאושפזת וזקוקה להשגחת הורה אחד.
מה מפחית את הפיצוי, בכל ששת התיקים
ארבעה גורמים חוזרים: האדרה של המגבלות בתצהיר ובעדות, שנתפסת בחקירה נגדית או בסרטוני מעקב; אי הבאת בן המשפחה שסייע לעדות, ובמיוחד אי הוכחה שנגרם לו הפסד שכר; אי חקירת מומחה השיקום מטעם בית המשפט על היקף העזרה שקבע; וקבלות חלקיות שאינן מכסות את התקופה הנטענת. אף אחד מהם אינו קשור לחומרת הפגיעה.
אותה שאלה ראייתית, בראש נזק אחר, ושם הנטל מתהפך לטובת הנפגע.
איך נקבע ראש הנזק הגדול ביותר, אובדן כושר ההשתכרות.
לא בטוחים אם יש לכם עילה?
אפשר לשלוח את המסמכים הרפואיים או את מכתב הדחייה ולקבל התייחסות ראשונית, ללא התחייבות.
