קביעת המוסד לביטוח לאומי מול חוות דעת פרטית: מה גובר?
התשובה תלויה במשפט אחד בפוליסה. בשני פסקי דין שניתנו בהפרש של ארבעה ימים ב-2026 נפסק הפוך, וההבדל לא היה בנסיבות אלא בלשון הפוליסה. פוליסה שקובעת במפורש שקביעת המל"ל מחייבת את הצדדים, מחייבת, גם כאשר מומחה בית המשפט קבע נכות גבוהה פי חמישה. פוליסה שאינה קובעת זאת, קביעת המל"ל אינה מחייבת את המבטחת ואף אינה עוצרת את מרוץ ההתיישנות.
עודכן ב-21 בספטמבר 2026
מה קבעו בתי המשפט
פלונית נ' איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
ת"א (שלום הרצליה) 48695-03-23 · כב' השופטת יעל מרמור דומב · 3.9.2026
קביעת המל"ל גברה, התביעה צומצמה
סוג הביטוח
תאונות אישיות, עם סעיף המכפיף את הצדדים לקביעת המל"ל
הפער
מומחה בית המשפט קבע 25.5% נכות ועוד 5% קוסמטית. הוועדה הרפואית במל"ל קבעה 5% בלבד. התביעה הוגשה על 266,766 ש"ח
ההכרעה
קביעת המל"ל גברה. נפסקו 29,381 ש"ח, כ-11% מסכום התביעה
הנימוק
סעיף 4.3 לפוליסה קבע שאם קמה למבוטח עילה גם מול המל"ל, קביעת המל"ל בדבר שיעור הנכות מחייבת את שני הצדדים. בית המשפט קבע שזהו מנגנון חוזי מחייב ולא סייג, ושאין לקרוא לתוכו מה שאין בו
הטענה שנדחתה
התובעת טענה ל"נעילת מסלול": משהגישה חוות דעת פרטית ומונה מומחה מטעם בית המשפט, המסלול נקבע. בית המשפט דחה: הגשת חוות דעת אינה מבטלת את הוראות הפוליסה, ומשהתקבלה החלטת המל"ל בעוד ההליך תלוי ועומד, היא מחייבת
מה שכן מותר
התובעת רשאית הייתה לפתוח בהליך בצירוף חוות דעת פרטית בטרם נקבעה נכות במל"ל, מחשש להתיישנות (רע"א 7551/09 בן אבי נ' הראל). הבחירה הדיונית הזו לגיטימית, אך אינה חוסמת את תחולת הפוליסה
פלונית נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ת"א (שלום פתח תקווה) 65108-12-22 · כב' השופטת אביגיל פריי, סגנית הנשיא · 30.8.2026
קביעת המל"ל לא הועילה לתובעת
השאלה
האם קביעת ועדת הערר של המל"ל, שקבעה נכות צמיתה ב-9.2.2021, קובעת את מועד תחילת מרוץ ההתיישנות
ההכרעה
לא. מומחה בית המשפט קבע שהנכות התגבשה שלושה חודשים לאחר התאונה, והתביעה נמחקה מחמת התיישנות
הנימוק
ההליכים במל"ל והמועדים שנקבעו בוועדות אינם משליכים על השאלה מתי התגבשה הנכות הצמיתה. קביעות המל"ל אינן מחייבות את המבטחות, ואין זיקה בין שיעור הנכות לפי הפוליסה לבין קביעות המל"ל
אסמכתאות שאוזכרו
רע"א 10237/06 סטרוגו נ' הראל · רע"א 1395/00 צפריר נ' אררט · ע"א 1152/07 הראל נ' רחמילוביץ
איך שני פסקי הדין מתיישבים זה עם זה
במבט ראשון נראה שיש כאן סתירה: באחד קביעת המל"ל מחייבת, ובשני היא חסרת נפקות. אין סתירה, כי מדובר בשתי שאלות שונות:
- שיעור הנכות הוא שאלה חוזית. אם הפוליסה מכפיפה את הצדדים לקביעת המל"ל, היא מכפיפה, ולא משנה מה קבע מומחה בית המשפט.
- מועד התגבשות הנכות הוא שאלה ראייתית רפואית. כאן קביעות המל"ל אינן מחייבות, והמועד מוכח בחוות דעת בלבד.
מכאן הכלל המעשי: סעיף קביעת הנכות בפוליסה, בדרך כלל סעיף 4, נקרא לפני שמחליטים באיזה מסלול ללכת, ולא אחרי שכבר הוגשה חוות דעת.
ועוד נקודה שבית המשפט הדגיש: ההכפפה חותכת לשני הכיוונים. כאשר הפוליסה מכפיפה, גם המבטחת אינה רשאית להתעלם מקביעת המל"ל כשאינה נוחה לה, ואינה יכולה לדרוש בדיקה נוספת מטעמה (רע"א 57255-12-13 איילון נ' אוחנון; רת"ק 2716-11-13 איילון נ' לי קול).
קשור לעמוד זה
התיישנות בתביעות ביטוח: מתי מתחילה הספירה
מחשבון התיישנות: בדיקה מהירה האם התביעה עדיין בתוקף
מחשבון נכות משוקללת
הפסיקה המובאת בעמוד זה ניתנה בין צדדים אחרים, היא פומבית, ואינה מהווה ייעוץ משפטי. כל תיק נבחן לגופו.
לא בטוחים אם יש לכם עילה?
אפשר לשלוח את המסמכים הרפואיים או את מכתב הדחייה ולקבל התייחסות ראשונית, ללא התחייבות.
