קנביס רפואי כראש נזק: למה באותם חודשים נפסקו 850,000 ₪ ואפס
עודכן ב-21 בספטמבר 2026
זהו ראש הנזק עם הפער הגדול ביותר בין תיקים דומים. בשישה פסקי דין מ-2024 עד 2026 הסכומים נעו בין אפס לבין 850,000 ₪, והמשתנה שקובע אינו כמות הקבלות ואינו חומרת הפגיעה. הוא אחד: האם יש חוות דעת רפואית שקושרת את הצורך בקנביס לתאונה, או לפחות מומחה שהשאיר את ההחלטה לצוות המטפל. רישיון בתוקף לבדו אינו מספיק, ומרשם שמחודש בשיחת טלפון קצרה עלול לפעול דווקא לרעת התובע.
הכלל שממנו הכל נגזר: שאלת פסיקת הוצאות רפואיות, ובכלל זה עבור צריכת קנביס, היא שאלה מובהקת בעניין שברפואה, ולכן נקודת המוצא לבחינתה היא עמדת המומחים מטעם בית המשפט.
כשנפסק סכום גדול
ת"א (מחוזי מרכז) 14488-10-18 – הולך רגל נ' מבטחת ונהג
בית המשפט המחוזי מרכז לוד, השופטת מרב בן ארי, 15.9.2024
התקבלה
הפגיעה
שברים בשוק שמאל שהתפתחו לתסמונת כאב CRPS קשה. 100% נכות רפואית.
מה נפסק
850,000 ₪ על קנביס לעבר ולעתיד. יתר ההוצאות הרפואיות נפסקו באפס.
המכשול
המומחים מטעם בית המשפט שללו תועלת בקנביס.
למה בכל זאת נפסק
לא ניתן להתעלם מכך שהתובע מחזיק ברישיון, שהצריכה המשמעותית מקושרת עובדתית לתאונה, ושהמומחה הותיר את השאלה להחלטת הצוות המטפל. נוספה לכך עדות התובע על שיפור קל וקצר מועד שלא נסתרה, והעובדה שכיום אין פתרון של ממש למצבו.
איך הושלמו הקבלות החסרות
לעבר הוגשו קבלות חלקיות וחלקן לא קריאות. בית המשפט השלים את החוסר מתוך עדות המומחה על העלויות: כ-675 ₪ לחודש בשנים 2019 עד 2020, 2,250 ₪ מ-2021, וכ-2,500 ₪ מחודש 7/2024.
למה יתר ההוצאות נפסקו באפס
התובע לא פנה ולא ביקש לפנות לטיפול נפשי, טיפולים שיקומיים ניתנים ללא עלות בקופה, והוכח שאשפוז שיקומי שביקש מומן ויימשך מימונו. גם מכוח עיקרון הקטנת הנזק.
ת"א (מחוזי ת"א) 7624-02-20 – ניזוק משני נ' מפעיל בריכה ומבטחתו
בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט יוסי ברכיה, 25.8.2026
התקבלה
הרקע
בן שאיבד את אביו בטביעה, ותבע כניזוק משני לפי הלכת אלסוחה. 50% נכות פסיכיאטרית בגין הפרעה פוסט טראומטית.
הכלל שהוחל
ניתן לפצות בגין קנביס כאשר קיימת המלצה של מומחה רפואי.
מה היה בתיק
המלצת פסיכיאטרית בקהילה, ואישור בדיעבד של מומחה התובעים.
מה נפסק
6,000 ₪ לעבר ו-20,000 ₪ לעתיד.
מה לא הפריע
מאז 2022 לא הייתה אינדיקציה לרכישה. בית המשפט קבע שמאחר שלא הובאה גם אינדיקציה לאיסור, הפיצוי לעתיד מאושר.
ת"א (מחוזי מרכז) 17467-07-20 – נפגעת שתי תאונות נ' שתי מבטחות
בית המשפט המחוזי מרכז לוד, השופטת מרב בן ארי, 7.11.2024
התקבלה בחלקה
הכלל החשוב
המלצה ברורה של מומחה בית המשפט גוברת על העובדה שהתובע טרם קיבל את הטיפול בפועל. נוכח ההמלצה יש לפסוק את עלות הטיפולים גם אם לא ניתנו בעבר.
הקבלות
הוצגו קבלות עד חודש 10/2022 בסכום נומינלי של כ-20,000 ₪.
מה נפסק
120,000 ₪ גלובלי על הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד בגין התאונה השנייה, כלומר פי שישה מהקבלות.
סייג
יש לקחת בחשבון שהתובעת זכאית לקבל חלק מהעלויות במסגרת קופת החולים.
קשר סיבתי חלקי
ת"א (מחוזי י-ם) 31323-10-22 – רוכב אופנוע נ' המאגר לביטוח רכב חובה
בית המשפט המחוזי בירושלים, סגן הנשיא ארנון דראל, 26.8.2026
התקבלה בחלקה
ההכרעה
הכרה בקשר סיבתי חלקי בלבד, וזקיפת 50% מההוצאה לתאונה.
למה
מעדות התובע עלה שהשתמש בקנביס גם לפני התאונה. לא הונח בסיס מספיק לקשר סיבתי מובהק בהיעדר חוות דעת רפואית התומכת בצורך כתוצאה מהפגיעה. גם הסכום החודשי לא הוכח, והקבלות היו חלקיות בלי הסבר מלא.
גם התקופה קוצרה
אין לפסוק עבור קנביס לאורך תוחלת החיים. לא ניתן לדעת מה צופן העתיד, אם יימצאו חומרים אחרים, אם הזמינות תעלה והמחיר ירד.
מה נפסק
85,000 ₪ על דרך אומדן, המבטא כ-500 ₪ לחודש לעבר ולעשר שנים נוספות בלבד.
יתר ההוצאות הרפואיות
20,000 ₪ בלבד, משלא בוסס צורך ולא הוכחה הוצאה בפועל.
כשנפסק אפס
ת"א (מחוזי י-ם) 73020-06-23 – נפגע שהיה קטין נ' המאגר לביטוח רכב חובה
בית המשפט המחוזי בירושלים, השופטת חנה מרים לומפ, 27.2.2026
נדחה ראש הנזק
מה גילתה החקירה
את המרשם לקנביס הרפואי חידש התובע פעם בשנה בשיחה טלפונית שאורכה, לפי עדותו שלו, כעשר שניות. כלומר מינון הקנביס אינו כולל מעקב מומחה.
הממצא המכריע
אף לא אחד מהמומחים הרבים שמונו על ידי בית המשפט בתיק לא המליץ על קנביס רפואי כאפיק טיפול.
לשון בית המשפט
הבריחה אל הסם היא מסלול עוקף טיפול, שאינו מיטיב עם התובע לטווח הרחוק.
מה כן נפסק
20,000 ₪ הוצאות רפואיות לעבר על דרך האומדן, 54,759 ₪ לטיפולי שיניים עתידיים ו-30,000 ₪ נסיעות לעבר.
נקודה נוספת
סרטוני מעקב הראו התניידות עצמאית בתחבורה ציבורית, ולכן נדחו גם הוצאות ניידות לעתיד.
ת"א (מחוזי ת"א) 48578-12-18 – לוחם משמר הגבול נ' המאגר לביטוח רכב חובה
בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופטת ארנה לוי, 1.1.2024
נדחה ראש הנזק
הקביעה
לא ניתנה המלצה של מומחה רפואי לטיפול בקנביס, והקביעה היא דווקא שאין צורך בטיפול כזה.
ההקשר
הפיצוי על עזרת הזולת, ניידות והוצאות רפואיות נפסק כסכום כולל אחד של 100,000 ₪, בהתחשב גם בכך שההוצאות הרפואיות ממומנות על ידי קופת החולים ובכך שהתובע נצפה מבצע עבודות הדורשות מאמץ פיזי.
התוצאה בתיק
התביעה כולה נדחתה לאחר ניכוי גמלאות המדינה ותגמולי המוסד לביטוח לאומי.
הכלל המעשי
ההבדל בין 850,000 ₪ לאפס אינו הרישיון ואינו הקבלות. הוא קיומה של עמדה רפואית מקצועית שקושרת את הצורך לתאונה. במקרה שבו המומחים שללו תועלת ובכל זאת נפסק סכום גדול, מה שהציל את התובע היה שהמומחה הותיר במפורש את ההחלטה לצוות המטפל. במקרה שבו נפסק אפס, מה שהכריע היה שהמרשם חודש בשיחת טלפון קצרה בלי מעקב. מי שמנהל תיק כזה צריך לדאוג שהשאלה תוצג למומחה מטעם בית המשפט, ולא להסתמך על הרישיון כשלעצמו.
על מי מוטל הנטל להוכיח שקופת החולים מממנת.
לא בטוחים אם יש לכם עילה?
אפשר לשלוח את המסמכים הרפואיים או את מכתב הדחייה ולקבל התייחסות ראשונית, ללא התחייבות.
